Una noticia no contrastada no es noticia, es chismorreo.
Por lo mismo, me parecen servicios a la profesión periodística lo que hicieron Wyoming, Abellán (meter entrevistas falsas en el EGM), o lo que hizo un chaval que se inventó que habia tenido un lio con Paulina Rubio, y lo contó a Tómbola.
Por cierto, de los tres fraudes, el "sistema" (i.e., el resto de periodistas que no están al tanto del fraude, pero desconfían) sólo detectó el último, confirmando que el periodismo más riguroso es el del cotilleo.
Joer que enteradillo está fabrique en la distancia...
Yo reconozco que me he escojonao bastante con todo este asunto, tengo la suerte o la desgracia de que me hace gracia el Wyoming.
Intereconomía TV está dirigida por un enorme tonto. Demostrarlo es feo y reirse de ello es más feo todavía. Pero no creo que venga mal ni afecte mucho al maltrecho código deontológico del periodismo.
El mundo al revés, esta vez el progre es el malo listo y el reaccionario el buen tonto.
No seamos cínicos: a) Nadie contrasta jamás las noticias. El 90% de las noticias son notas de prensa que, por su propia esencia, son incrontrastables. Y nadie manda un segundo cámara a Ruanda por si las matanzas que rodó el primero eran un fake.
b) Nadie ve Intereconomía. Y a Wyoming casi nadie. Esto me recuerda al pique de Adriá con el otro pavo. Para mí que lo han pactado para que los vea alguien.
c) Me gusta esto. Las noticias de la tele son deprimentes. Pongámonos todos a hacer fakes, mola más. Hoy he soñado que los tres millones de parados también eran una broma del INEM.
Y me apostillo: ni Wyoming es Woodward ni el de Intereconomía es Bernstein para meternos aquí en un cipostio de deontologías profesionales. Esto es como si Donde Estás Corazón le cuela una bola al club Megatrix. O sea, que da igual.
(de todas maneras, que pardillos los de Intereconomía, si hasta Cesar Vidal decía que olía a trampa)
No tiene nada de cinismo. Como dijo anónimo, si no se inverstiga un poco y se comprueban las fuentes se trata de chismorreo o propaganda.
Alude Vancook a las notas de prensa. Evidentemente no son contrastables, por eso no deben tratarse como noticia sino como lo que son comunicados de alguien con ciertos intereses o clara publicidad. No hace falta hacer un master de periodismo para saber que una nota de prensa se debe citar como tal. Por ejemplo "Segun Bayer en Espana se da poca aspirina a enfermos coronarios". O se pone la nota de prensa en contexto preguntando a otros, que confirmen o pongan en duda la informacion alli contenida. Siguiendo con el mismo ejemplo "El jefe de cardiologia del Hospital Sta. Esperanzaguirre de la CAM confirma este problema: Menos del 60% de nuestros pacientes con un 2 infarto estaban recibiendo esta medicacion de su medico de cabecera..."
Respecto a Ruanda...pues a lo mejor si que hay que mandar otro camara. O preguntar a mas gente. Precisamente en la guerra es donde los periodistas mas cuidado deberian tener. En tres palabras "CNN-Irak-embedded". Tradicionalmente se daban los resultados de las guerras asi "Segun el ejercito israeli han muerto hoy 50 terroristas en el ataque aereo. La Autoridad palestiona afirma q. en el ultimo bombardeo fallecieron 32 ninos y 8 ancianos. Observadores de la ONU confirman hoy la muerte de 36 personas, 12 de ellas ninos..." Esto te da mas o menos el intervalo de confianza dentro del cual se encontrará la verdad.
Respecto al ultimo punto. Hace un par de annos el BILD-Zeitung - q no tiene equivalente en Espana - inició una campaña llamada "Reporteros populares" [Volksreporter] repartiendo cámaras digitales a diestro y siniestro y animando a la gente a mandar "noticias". Esta tendencia, que no es exclusiva de este diario, es bastante preocupante por ese problemilla de los "fakes".
El problema es que hoy cualquiera q sale delante de una camara, o vocea por la radio o se explaya en las paginas de un diario se llama periodista. En un pais en que cada domingo l@s 20-25 tip@s por emisora que entre chorrada y chorrada cantan los goles de la liga dedican cada segunda frase a afirmar que son "profesionales de la comunicacion/del peridismo" que vamos a esperar!
Recuerdo cuando hace muchos años, aún en edad escolar, visitamos la redacción de El Pais. Alguién de nuestras clase preguntó al pollo que guiaba la visita, que había que hacer para ser periodista. Su respuesta: estudiar una carrera seria y escribir, en cualquier caso no estudiar periodismo!
Admirado Vancook, yo la principal diferencia entre el susodicho programa de intereconomía y el intermedio del wyoming no la veo en su marginalidad o no, o en su calado social o no; la veo en el hecho constatado de que uno es un programa de Humor, y el otro... pues se supone que no, que van de serios y seriamente cuentan cada noche lo mal (o bien, ji ji) que lo hacen los políticos etc...
Wyoming te cae bien o mal, no suele dejar indiferentes, si lo primero, te hace gracia, pero desde luego no le invitas a tu casa ni se lo presentas a tus hijas. Si lo segundo es odioso. El problema está ahí, el odio genera mucha estupidez, o quizá sea al revés el estúpido cae en la trampa de odiar antes que preferir la verdad.
Fabrique, con "buen tonto" no quise decir tonto bueno. Sino precísamente aquel que se cree bueno y va a abrirmos a todos los ojos para poder contemplar por fin la maldad imperante. El personaje este es esencialmente tóxico, no bueno.
También Wyomig es algo tóxico, el exceso de cinismo puede resultar tan malo como el fanatismo porque nos desarma frente a él. Soy consciente, y aun así pongo al wyoming y me río (debo ser de los pocos, que Vancook nos tiene contados) para aliviar preocupaciones, claro...
En cuanto al periodismo y como ya dije, es un debate que está muy por encima de este. Fabrique ha dado en el clavo, imagen de J M García que rece "el periodismo soy yo". Hay muchos ámbitos y es esencial diferenciar.
8 comentarios:
Una noticia no contrastada no es noticia, es chismorreo.
Por lo mismo, me parecen servicios a la profesión periodística lo que hicieron Wyoming, Abellán (meter entrevistas falsas en el EGM), o lo que hizo un chaval que se inventó que habia tenido un lio con Paulina Rubio, y lo contó a Tómbola.
Por cierto, de los tres fraudes, el "sistema" (i.e., el resto de periodistas que no están al tanto del fraude, pero desconfían) sólo detectó el último, confirmando que el periodismo más riguroso es el del cotilleo.
Si, se podría convertir en el lema corporativo de Intereconomia y compañía... El marchamo de calidad de todos ellos. Propongo un jingle
"Intereconomía, nosotros no contrastamos"
"La Mañana, sin contraste"
Joer que enteradillo está fabrique en la distancia...
Yo reconozco que me he escojonao bastante con todo este asunto, tengo la suerte o la desgracia de que me hace gracia el Wyoming.
Intereconomía TV está dirigida por un enorme tonto. Demostrarlo es feo y reirse de ello es más feo todavía. Pero no creo que venga mal ni afecte mucho al maltrecho código deontológico del periodismo.
El mundo al revés, esta vez el progre es el malo listo y el reaccionario el buen tonto.
A mi tambien me gusta mucho Wyoming, las malas lenguas dirán que es corporativismo...
Los de Intereconomia no son el buen tonto, sino BIEN TONTOS. Y lo han dejado bien claro, por que en vez de callarse, se enredan cada vez más.
Peor para ellos, son como los enanos de la canción de Sabina...
No seamos cínicos:
a) Nadie contrasta jamás las noticias. El 90% de las noticias son notas de prensa que, por su propia esencia, son incrontrastables. Y nadie manda un segundo cámara a Ruanda por si las matanzas que rodó el primero eran un fake.
b) Nadie ve Intereconomía. Y a Wyoming casi nadie. Esto me recuerda al pique de Adriá con el otro pavo. Para mí que lo han pactado para que los vea alguien.
c) Me gusta esto. Las noticias de la tele son deprimentes. Pongámonos todos a hacer fakes, mola más. Hoy he soñado que los tres millones de parados también eran una broma del INEM.
Y me apostillo: ni Wyoming es Woodward ni el de Intereconomía es Bernstein para meternos aquí en un cipostio de deontologías profesionales. Esto es como si Donde Estás Corazón le cuela una bola al club Megatrix. O sea, que da igual.
(de todas maneras, que pardillos los de Intereconomía, si hasta Cesar Vidal decía que olía a trampa)
No tiene nada de cinismo. Como dijo anónimo, si no se inverstiga un poco y se comprueban las fuentes se trata de chismorreo o propaganda.
Alude Vancook a las notas de prensa. Evidentemente no son contrastables, por eso no deben tratarse como noticia sino como lo que son comunicados de alguien con ciertos intereses o clara publicidad. No hace falta hacer un master de periodismo para saber que una nota de prensa se debe citar como tal. Por ejemplo "Segun Bayer en Espana se da poca aspirina a enfermos coronarios". O se pone la nota de prensa en contexto preguntando a otros, que confirmen o pongan en duda la informacion alli contenida. Siguiendo con el mismo ejemplo "El jefe de cardiologia del Hospital Sta. Esperanzaguirre de la CAM confirma este problema: Menos del 60% de nuestros pacientes con un 2 infarto estaban recibiendo esta medicacion de su medico de cabecera..."
Respecto a Ruanda...pues a lo mejor si que hay que mandar otro camara. O preguntar a mas gente. Precisamente en la guerra es donde los periodistas mas cuidado deberian tener. En tres palabras "CNN-Irak-embedded". Tradicionalmente se daban los resultados de las guerras asi "Segun el ejercito israeli han muerto hoy 50 terroristas en el ataque aereo. La Autoridad palestiona afirma q. en el ultimo bombardeo fallecieron 32 ninos y 8 ancianos. Observadores de la ONU confirman hoy la muerte de 36 personas, 12 de ellas ninos..." Esto te da mas o menos el intervalo de confianza dentro del cual se encontrará la verdad.
Respecto al ultimo punto. Hace un par de annos el BILD-Zeitung - q no tiene equivalente en Espana - inició una campaña llamada "Reporteros populares" [Volksreporter] repartiendo cámaras digitales a diestro y siniestro y animando a la gente a mandar "noticias". Esta tendencia, que no es exclusiva de este diario, es bastante preocupante por ese problemilla de los "fakes".
El problema es que hoy cualquiera q sale delante de una camara, o vocea por la radio o se explaya en las paginas de un diario se llama periodista. En un pais en que cada domingo l@s 20-25 tip@s por emisora que entre chorrada y chorrada cantan los goles de la liga dedican cada segunda frase a afirmar que son "profesionales de la comunicacion/del peridismo" que vamos a esperar!
Recuerdo cuando hace muchos años, aún en edad escolar, visitamos la redacción de El Pais. Alguién de nuestras clase preguntó al pollo que guiaba la visita, que había que hacer para ser periodista. Su respuesta: estudiar una carrera seria y escribir, en cualquier caso no estudiar periodismo!
Abur
Admirado Vancook, yo la principal diferencia entre el susodicho programa de intereconomía y el intermedio del wyoming no la veo en su marginalidad o no, o en su calado social o no; la veo en el hecho constatado de que uno es un programa de Humor, y el otro... pues se supone que no, que van de serios y seriamente cuentan cada noche lo mal (o bien, ji ji) que lo hacen los políticos etc...
Wyoming te cae bien o mal, no suele dejar indiferentes, si lo primero, te hace gracia, pero desde luego no le invitas a tu casa ni se lo presentas a tus hijas. Si lo segundo es odioso. El problema está ahí, el odio genera mucha estupidez, o quizá sea al revés el estúpido cae en la trampa de odiar antes que preferir la verdad.
Fabrique, con "buen tonto" no quise decir tonto bueno. Sino precísamente aquel que se cree bueno y va a abrirmos a todos los ojos para poder contemplar por fin la maldad imperante. El personaje este es esencialmente tóxico, no bueno.
También Wyomig es algo tóxico, el exceso de cinismo puede resultar tan malo como el fanatismo porque nos desarma frente a él. Soy consciente, y aun así pongo al wyoming y me río (debo ser de los pocos, que Vancook nos tiene contados) para aliviar preocupaciones, claro...
En cuanto al periodismo y como ya dije, es un debate que está muy por encima de este. Fabrique ha dado en el clavo, imagen de J M García que rece "el periodismo soy yo". Hay muchos ámbitos y es esencial diferenciar.
Publicar un comentario