El otro día oía a nosequien decir que si Ibarra había metido a Extremadura en la modernidad. Y me pregunté ¿Sí? ¿Los presidentes de las comunidades autónomas has supuesto alguna diferencia para ellas? ¿Cómo se puede medir ésto?
En 30 años ha habido muchos gobiernos en las comunidades. Unos se supone que han sido buenos, otros se supone que han sido malos, de manera que unas comunidades habrán mejorado y otras habrán empeorado. Si los gobiernos de las comunidades son realmente importantes las mejoras y peoras de las comunidades habrán sido realmente importantes.
Claro, ¿como diferenciar la mejora individual de cada comunidad de la marcha general del pais? He hecho una cosa, que es ver como han evolucionado las comunidades desde 1980 hasta ahora. Como medida he tomado la renta per cápita, más o menos calculada como he podido. Me sale la gráfica adjunta.
Resumiendo, estas son las variaciones que ha habido de 1980 a ahora (2006):
* Madrid y Castilla y León realmente han subido mucho.
* Baleares y Aragón han adelantado a La Rioja y Cantabria.
* Asturias ha adelantado a Murcia
* Galicia ha adelantado a Castilla La Mancha.
* El resto siguen igual, en las mismas posiciones en que salieron (P.Vasco, Navarra, Cataluña, Valencia, Canarias, Andalucía y Extremadura)
A raiz de los comentarios aclaro mi punto: A lo largo de 27 años las distintas comunidades siguen más o menos igual. Las que eran pobres, siguen siendo pobres. Las que eran ricas, siguen siendo ricas. Da igual que las gobiernen barones, tripartitos, pentapartitos, la izquierda, la derecha o el sursum corda. De aquí se puede deducir o bien que todos los gobiernos autonómicos son más o menos igual de capaces o incapaces, o bien que no tienen (o no emplean) una capacidad real de hacer diferencias.
12 comentarios:
Esa gráfica no sirve pa ná... es una simple comparativa de puestos, y ya sabemos que la renta per cápita sirve para lo que sirve, y la vida en madrid o en el país vasco es muuucho más cara que en Badajoz... por no hablar del suelo... o de lo que hacen luego los políticos con nuestros impuestos...
Creo que no he expresado bien mi punto. Por supuesto que ésto es sólo una comparativa de puestos.
En resumen: A lo largo de 27 años las distintas comunidades siguen más o menos igual. Las que eran pobres, siguen siendo pobres. Las que eran ricas, siguen siendo ricas. Da igual que las gobiernen barones, tripartitos, pentapartitos, la izquierda, la derecha o el sursum corda. De aquí se puede deducir o bien que todos los gobiernos autonómicos son más o menos iguales, o bien que podrían ser sustituidos por gestorías porque no tienen capacidad real de hacer diferencias.
Sólo se salen de esta norma Madrid y Castilla-León aunque no me arriesgaré a dar los motivos de su diferenciación.
Y, por supuesto, mi razonamiento no tiene en cuenta los auténticos y formidables logros autonómicos, v.g., la revitalización del formidable patrimonio histórico, lingüístico y folklórico de los entrañables, diversos y plurales pueblos de España.
Lo que Vancook nos presenta hoy supera con mucho sus anteriores desmanes grafico-estadisticos. Parece que lo unico que se le quedo de los cursos de estadistica del bachillerato es aquello de que esta disciplina es ideal para la manipulacion. De seguir asi, le van a terminar ofreciendo un puesto en la FAES o en algun otro "thin(k)-tank" del (neo)(liberalismo).
Vayamos al grano. Para ahorrarnos una discusion de horas, aceptemos de entrada la validez del indicador propuesto por Vancook - el PIB per capita - para medir la eficacia de los gobiernos autonomicos. Acpetemos incluso - con severas dificultades para controlar la nausea provocada por la ingestion de este sapo - la comparacion propuesta: la posicion en el ranking de PIBpc. Como siempre la pregunta que uno debe hacerse es si las conclusiones sacadas son admisibles a la vista de lo presentado. Pues - sorpresa, sorpresa - no-oh! Vancook compara la posicion en 1987 con la de 2006 y deduce que todos los gobiernos son igual de malos o de buenos ergo se pueden susitutir por gestorias. Primer problema, lo presentado no nos permite hacer ningun juicio de como lo haria una gestoria (en este periodo no hubo ninguna gestoria al frente de ninguna autonomia), podria hacerlo muy bien o muy mal, mucho mejor que el mejor de los gobiernos electos o mucho peor que el peor. No lo sabemos. Esta conclusion es por lo tanto falsa. Segundo problema, Vancook ignora que en el recorrido de su carrera ha habido algunos cambios de caballos. Por ejemplo en Madrid, donde la mejoria podria deberse a la diferencia hecha por un magnifico Leguina que hubiese puesto a esta comunidad en el primer puesto. O donde un mediocre Leguina hubiese mantenido el tipo, un nefasto Gallardon la hubiese mandado a la ultima posicion y una salvadora Espe la hubiera elevado al liderato. La comparacion elegida por Vancook no reflejaria tales diferencias...
Pero el mayor problema radica en que como ha dicho El Polemarca, comparar puestos en este caso no sirve "pa na", y como he apuntado es intragable. Por que? Pues porque no nos dicen nada sobre las mejoras ni peoras. Por ejemplo supongamos que la grafica refleja no solo los puntos inicial y final del periodo, si no todo el mismo. Extremadura y Andalucia habrian estado siempre a la cola ahora bien podrian haber empezado a solo 1 Euro de diferencia con el tercero por la cola y haber perdido ambas hasta encontrarse con un PIBpc que fuese la decima parte del que tenian al empezar. Quien se atreveria a decir que siguen igual? Y si en el mismo periodo Pais Vasco y Catalunna a pesar de perder puestos hubiesen cuadriplicado su diferencia con las dos ultimas? No habria que concluir que los gobiernos nacionalistas son mejores que los de los barones? De la posicion en el Ranking no se puede deducir tampoco que una Comunidad sea pobre o rica, de hecho las diferencias entre el primero y el ultimo podrian esta limitadas a muy pocas unidades por ejemplo el primero podria tener 15017 y el ultimo 15000 euros de PIBpc, en tal caso ambas serian ricas comparadas con Angola... Tampoco puede deducirse de las variaciones (o de la ausencia de las mismas) en su posicion que haya habido mejoras, peoras o ningun cambio. En el caso anterior la primera podria haber pasado de 16000 a 15017 y la ultima de 5000 a 15000 (con lo que se deberia deducir que la segunda region habria tenido un gobierno que habria marcado la diferencia claramente - suponiendo que esta hubiese tenido el mismo Gobierno durante todo el periodo. Usar la posicion en el Ranking no sirve tampoco para diferenciar de la marcha general del pais, como insinua Vancook. Una region puede haber mejorado o empeorado mas que el conjunto nacional sin que esto afecte su posicion en el ranking - como en el ejemplo anterior.
Yo no tengo tiempo para andar rebuscando en los archivos el PIBpc de las 17 autonomias para cada anno desde el 1987, pero una comparacion de su evolucion, de la velocidad de crecimiento, etc. seria mas adecuada que la colorida grafica de Vancook. Entonces podriamos empezar a discutir, sobre la validez del indicador... Pero esa es otra historia
Fabrique Sada
Fabrique ha entendido perfectamente mi tesis, me alegro mucho y se lo agradezco.
No he empleado los GDPs PC en bruto (o sea, ver si las cifras suben o bajan mucho, independientemente de su posición relativa) porque pueden existir fenónemos de aproximación o separación de GDPs PC independientes de la capacidad de los gobiernos de las CCAAs. Así el Gobierno de España (!) siguiendo la norma constitucional distribuía la renta entre regiones forzosamente, enriqueciendo a las más pobres (ésta norma constitucional pasa a regir de manera parcial a partir de 2008).
Por otro lado y como diría Homer Simpson, lo que certifica el éxito es ser, alguna vez, mejor que alguien.
No era mi intención explicar las variaciones que ha habido, y que de hecho son en general "contraintuitivas". Ni Valencia ha subido ni Asturias se ha despeñado, que eran los dos vaticinios que habían hecho algunos contertulios por separado. Ni Ibarra ha conseguido nada que merezca una exposición ni los vascos han pagado su política de limpieza étnica (al menos si uno es religioso espera que les alcance la condenación en la Otra Vida, porque en ésta les va de puta madre). Madrid puede haber subido en parte por el fenónemo de concentración empresarial (en España hay cada vez menos empresas grandes y casi todas tributan en Madrid, valga como nota que calcular lo que produce cada comunidad es un ejercicio de arbitrariedad) y Castilla y León y Aragón por su conversión de comunidades rurales en urbanas (cosa que sus propios gobiernos lamentan, curiosamente)
Por último la elección del GDP PC es un parámetro totalmente parcial y olvida el, como diría Arcadi Espada, principal éxito de nuestros gobiernos autonómicos: la recuperación de nuestro espléndido patrimonio cultural, lingüístico y folklórico.
...exactamente... el PIBpc no es un buen indicador de la eficacia de un gobierno autnómico por que es probabelemnte muy poco sensible a la acción de este y probablemente depende mucho mas de la tendencia secular al alza en el conjunto nacional que a su vez (probablemente desde el ingreso de Espana en la UE mas) depende de la misma tendencia secular en Europa.
Fabrique
Fabrique, coincidimos. Los gobiernos autonómicos suelen hacer cosas de gran importancia pero que no influyen mucho en el PIB:
- Política lingüística
- Coros y danzas
- Limpieza étnica
- Formación del espíritu nacional
- Medio ambiente patrio
- Estatutos
- Más estatutos
- Himnos y banderas
- Clones
- Pinículas y flines
Así están tan atareados que no pueden trabajar en las cosas menores, ese barrillo mísero de la política que sí influye en el PIB:
- Paro
- Empresas
- Productividad
- Educación
- Transportes
- Comunicaciones
- Energía
- Vivienda
- Inmigración
Y esto es lógico, me apostillo. Si en España no hay celebros para rellenar ni un gobierno medio normal, los va a haber para diecisiete.
Personalmente no considero de gran importancia la primera lista de cosas que hacen los gobiernos, aparte de que ese tipo de cosas no es exclusiva de los gobiernos autonómicos (sobre banderas e himnos vease por ejemplo Perejil...).
El problema como Vancook apunto excelentemente en los prolegomenos de su presentacion es la separacion de los efectos del gobierno autonomico de la marcha general del pais y de la UE. Por ejemplo el paro o la creacion de empresas probablemente dependen mas del marco general dado por el gobierno central y los gobiernos autonomicos probablemente tienen poca capacidad de maniobra.
A mi me interesaria por tanto ver que es lo que han logrado con respecto a lo que podian hacer. Por ejemplo se me ocurre que estaría bien mirar que es lo que han hecho en Sanidad (falta de la lista de Vancook), donde recibenun presupuesto de acuerdo con la poblacion y disponen de bastante capacidad de maniobra. Han mejorado el acceso, han reducido las listas de espera, han mejorado la calidad asistencial...? Y asi podría establecerse una lista de indicadores mas interesantes y probablemente mas validos.
Fabrique Sada
Yo creo, mi señor Vancook, que usted lo que plantea en el fondo es lo de siempre, los políticos, y más aun los autónomicos, están más pendientes de mantenerse en el poder como sea, que de gobernar, y además subyace, y se ve bien, ese resorte que aun no ha sacado de "menos en Madrid" y que a tanta honra le hace a usted definirse como el último gallardonista.
Para decir esto no hay que dar tanta vuelta al top ten de PIB PC.
Me consta que existe una gran diferencia entre el pais de Solbes y el de Zapatero, y que el pais real andará pues en algún punto medio de esta polaridad.
Posiblemente cada vez tengamos más coros y danzas (el ruido) y menos rendimiento económico (las nueces), toda tendencia puede ser preocupante si es muy marcada... pero, son cosas de las democracias... los pueblos son como los enfermos que se automedican, una cosa es lo que el médico sabe que necesitan, y otra lo que ellos piensan que necesitan... que es el votar.
También ocurre a veces, y por seguir un poco con la analogía, que un ciudadano que cumple estrictamente las instrucciones (y restricciones) de su médico Solbes, acabe siendo un infeliz, y rinda menos en el trabajo.
Un compañero de este parece sin embargo muy feliz desde que tiene terapia los lunes con el famoso psicólogo Zapatero... el tío es un inútil, pero transmite buen rollito y tiene encatados a los jefes...
Y no sigo que me da la risa... El mismo ejemplo sirve con doctor Gallardón (que quiere intervenirnos ya y a toda costa, como la sanidad privada) y el gabinete de autoestima del tripartito, selecciones Catalanas y el Barça campeón de la champions!
;-p
Es cierto, quité "Sanidad" de la lista porque es poco colorido, pero se come la tercera parte de los presupuestos autonómicos. Por lo que sé es más o menos como todo: los ricos (vascos y catalanes) bien y los pobres mal. O sea, depende del PIB.
En cuanto a la "segunda lista" curiosamente son atribuciones que ya tienen total o parcialmente los gobiernos autonómicos en la parte aburrida de sus estatutos, esa que nadie se lee.
No sé si los gobiernos autonomicos pueden influir en la segunda lista. Mi teoría es que no, efectivamente, por falta de materia gris. (El éxito de Madrid y Castilla y León se basa, creo, en no haberle tocado los cojones al personal. Los funcionarios vienen, cobran, se van a casa y no dan por culo). Pero ¿necesitamos unos gobiernos autonomicos que no pueden influir en la "segunda lista" más que a través de la inacción?
Fabrique tiene razón, el gráfico no recoge la evolución del precio de los pepinos en villajoyosa y por tanto no vale absolutamente para nada. Además, se atreve a utilizar en la comparativa el PIBpc!!!! ¡como si fuera igual el caso de un joven progresista de 29 años que el de un viejo fascista de 31!. La causa última, ya lo apunta bien don Fabrique, es que el sr. vancook es un neocón demoníaco, valga la redundancia. Además, piensa distinto que nosotros y eso significa que está equivocado, por mucho que pretenda la falacia de aportar cifras para demostrar lo contrario. No nos hace falta ni rebatirlas ya que sabemos de antemano que no tiene razón.
Querido Anonymous, su ultimo post me disgusta y me decepciona:
Creo que me he ocupado - y extensamente - en rebatir lo que Vancook nos expuso, es decir no he partido de la base de que como piensa distinto tiene que estar equivocado. He tratado de sacar a la luz las limitaciones de las gráficas y sobretodo he hecho hincapie en las disparidades entre los resultados de Vancook y sus conclusiones. Es decir, no me han interesado ningún tipo de etiquetas de antemano, sino las "cifras" presentadas y su interpretacion.
De hecho, de una lectura atenta de mis comentarios no se puede concluir que Vancook y yo pensemos de forma diferente sobre las Autonomias (el particular tratado). He propuesto incluso alguna forma alternativa de compararlas. Vancook puede tener razón (o no tenerla) respecto a la utilidad de las CCAA, ahora bien lo que él nos ha presentado no sirve para demostrar ni lo uno ni lo otro.
En su burdo intento de ser irónico, su subconsciente le traiciona - y de que manera! Ni pepinos de Villajoyosa (o lo que queria decir era melones de Villaconejos?), ni jóvenes fascistas, ni viejos progresistas, ni - anticipando lo que se quedo sin ser escrito por Ud. - maricones, ni antiespañoles, no clericales... fueron mencionados por mí. Si usted quiere reducir el debate sobre la forma de organización del estado a estos adjetivos, que se divierta!
Por último, Fabrique Sada no es mas que un juglar atento. No tiene nada de señorial, asi que no le llame don.
Un saludo
Fabrique Sada, juglar del Reino
Publicar un comentario